Faut-il mettre des limites à l'art ? - ou aux artistes ?

non, je pense juste que à l'époque il etait peut-être demandé autre chose aux peintres que de peindre les travailleurs en pleine action, le labeur, la souffrance, peut-être etait-ce choquant, c'est très réaliste....

c'est une déduction, un sentiment, je me trompe peut-être car après tout je n'y etais pas! rendeer

_________________
tiens cela me mets un brin de jeunesse dans l'humeur!!!!

oui c ça, ça a dû choquer parce que ce n'était pas beau à regarder pour les gens de l'époque ... tout comme aujourd'hui l'art imcompris est jugé "moche" par ceux qui le dénigrent.

on retrouve Caillebote
qui a fait tomber la chemise !
invité à Déjeuner chez les Canotiers de Renoir...

m'était jamais penché vraiment sur ce tableau..!!!!!. cheers

http://www.chez.com/renoir/canotier.htm
_________________

"Je mange de l’antilope à tous mes repas ;
à cette seule condition la hyène fait ma vaisselle."
(Eric C., merci J. !)

il a petit sourire et l'oeil petillant d'un millionnaire! oui oui!
_________________
tiens cela me mets un brin de jeunesse dans l'humeur!!!!

Ouh là! Vaste débat dés ke matin! (j'arrive seulement moi)

Je me demande finalement si l'art ne dépend pas simplement de la vision que chacun en a. Autrefois, les limites était plus claires il me semble, aujourd'hui, tout peut devenir de l'art à partir du moment où on le décide, comme en exposant un urinoir (j'arrive plus à me rappeler le nom du mec, arghhhhhh!). Le problème est que ça ouvre les portes à tout, le pire comme le meilleur.

Comme disait Do, je pense qu'on devrait garder le côté "difficile", parce que si tout le monde peut faire la même chose, comme bruler une poubelle, alors ça ne sort pas de l'ordinaire.

_________________
tiens cela me mets un brin de jeunesse dans l'humeur!!!!

comme en exposant un urinoir (j'arrive plus à me rappeler le nom du mec, arghhhhhh!) DUCHAMPS. Le problème est que ça ouvre les portes à tout, le pire comme le meilleur[/b]. [b]pour qui?pour quoi?

Comme disait Do, je pense qu'on devrait garder le côté "difficile", parce que si tout le monde peut faire la même chose, comme bruler une poubelle, alors ça ne sort pas de l'ordinaire.

Là, ici rentre en compte la création Jenny....on se dit cela n'a pas de valeur car je pourrais le faire, mais l'idée créatrice, la démarche? c'est l'artiste qui l'a eu, il faut le prendre en compte et respecter sa démarche, nous sommes sui pour juger du beau ou du laid, de l'utile, du facile? a-t-on le droit de "condamner une oeuvre", de la légitimer ou non? et la liberté d'expression? et la liberté tout court!!!!!!

je suis pacifiste mais j'aime débattre et mes propos ne sont en rien agressifs sachez-le! sunny

_________________
tiens cela me mets un brin de jeunesse dans l'humeur!!!!

LOL, c'est amusant, ce que tu dis me fait penser à la citation de Zweig que Grillondufoyer avait relevée : "J'ai personnellement plus de plaisir à comprendre les hommes qu'à les juger"... L'Art sous toutes ses formes nous transforme si nous sommes prêts à l'être...

justement au titre de cette liberté, celui qui regarde l'oeuvre a aussi
le droit d'en penser ce qu'il veut, ça doit marcher dans les deux sens
_________________

SYLVIE
www.sylvie2500.canalblog.com

je ne me permettrais pas de juger au point de dire que ce n'est pas un artiste

Mais ce que je vois parfois, me fais me rebeller surtout dans
l'art moderne où il y a tout et n'importe quoi mais je ne condamne pas
l'artiste !

Je ne suis pas pour la censure, hormis pour ce que tu nous a montré hier affraid

_________________

SYLVIE
www.sylvie2500.canalblog.com

Beaucoup d'artistes reconnus sont recopiés à l'identique pourtant on ne remet pas en cause leur talent ...

Pour moi la seule limite c'est la liberté de l'autre, et si une liberté est bafoué alors celle de l'artiste ne doit pas franchir cette limite.

Je ne reviendrai sur le sujet des petites filles que pour dire ceci : si cette "artiste" avait présenté cette image sous forme de peinture ou de sculpture, je n'aurai rien dit.

Cette photo existe je le déplore mais pourtant je n'irai pas la détruire. La seule à avoir le droit de la détruire c'est la photographe elle-même si elle prenait conscience qu'elle bafoue la liberté de ces enfants.

Pour ce qui est du monde de l'art contemporain, il est vérolé par l'argent, non pas que l'artiste doive etre un loqueteux, comme ce pauvre Van-gogh. Mais par ces temps capitalistes les sommes deviennent indécentes car les oeuvres ne sont plus considérées comme vecteur d'interrogation ou de beauté mais comme placement financier.

Il est bien loin le temps ou des artistes, comme par exemple les impressionnistes, devaient se battre pour pouvoir exister et exposer !
Maintenant c'est le capitalisme qui décide de l'art et ça pourrit tout.

Chouette un sujet philo !
J'arrive en retard, car j'ai déménagé aujourd'hui. J'avais surpris ce nouveau sujet hier, mais trop débordée j'étais pour répondre.
Je n'ai pas encore eu le temps de lire tout le débat, mais il me semble que c'est Damouredo, je crois bien, qui a cité Hegel.
Je suis contente que l'une de nous ait fait référence à Hegel, parce que 1) nous serons deux à donner l'impression de nous la péter , lol ! 2) parce que Hegel a écrit des réflexions sur l'art tout à fait intéressantes, et c'est le seul ouvrage que j'ai lu de lui, sa philosophie de l'art.

Alors je me permets de le citer, car je trouve bien ce qu'il dit : Il pense que la tâche de l'art consiste à représenter l'idéal comme une réalité, à rendre perceptible ce qui est soustrait à nos sens, et pour lui, la peinture a affaire à la subjectivité interne, à l'intériorité particularisée.

C'est bien vrai, non, en dépit de son époque forcément dépassée ? ( Hegel est mort en 1831 )
L'art, en termes plus simples, c'est une traduction de ce que l'on a l'intérieur de soi. C'est montrer aux autres comment on perçoit intimement les choses, et chacun, selon sa nature, aura une vision différente.
Par ailleurs, l'art est une façon de fixer des réalités fugitives, des choses que personne d'autre n'aurait vu, d'exprimer ce que d'autres ne sauraient dire, d'animer d'une jouissance toute intérieure les réalités extérieures. On transforme en réalité tangible, par le biais de l'art , les idéaux qu'on a en soi.

J'en viens à Rilke, parce qu'il a aussi écrit sur l'art, et j'adore Rainer Maria Rilke.
Il a écrit ce merveilleux ouvrage qui s'appelle " Lettres à un jeune poète " , dans lequel il donne des conseils à son jeune ami quant à son art.
Il lui dit qu'il faut être avant tout sincère, qu'il doit tout donner de lui-même avec amour d'une manière authentique.
Rilke va même comparer l'art à la sexualité, c'est pour lui une communion avec autrui, un acte d'amour.

Je pense que la sincérité est plus que jamais aujourd'hui un des pivots de la notion artistique. On peut tout dire, traduire tout ce qui passe dans notre tête, toutes nos perceptions du monde extérieur, du moment qu'on reste sincère.
Or la sincérité n'est elle pas aujourd'hui escamotée pour des jeux d'intérêts ? Y a-t-il vraiment de l'amour et du don de soi chez chaque artiste aujourd'hui ?

grillon

Le problème de l'art aujourd'hui c'est que : est "art" quelque chose qu'un groupe de gens décide d'élever au statut d'art. On met un chiotte dans une galerie et il devient art, alors que le même dans ma salle de bain, ce n'est qu'un chiotte.

Pour moi, c'est comme une dictature d'un certain milieu intello qui se la pète, et nous pauvres bouseux qui allons voir ça en sortie de classe et qui trouvons ça con, ben en fait, c'est nous qui sommes sensés nous sentir cons, parce que trop bêtes pour comprendre...

Comme Do, je pense que l'art doit attirer vers le haut, être beau, et aussi, personne ne l'a dit, requérir une certaine technique pas donnée à tout le monde ! Faut quand même que ça relève du don, du talent, du génie, pour être de l'art !

Pour la question de ce qui était choquant avant et ne l'est plus maintenant, je dirais que certes les critères ont changé, mais parce qu'on regardait la morale dans mes tableaux, ainsi que la technique ! Mais là, on n'évolue plus au niveau des techniques ou des sujets (provoc ou non), ais carrément du concept d'art, en déclarant "art" des choses qui feraient bien rire un Manet ou un enlumineur du Moyen Age !

Maintenant, on considère comme art toute forme de revendication/rebellion/pensée exprimée non en paroles, comme on fait depuis la nuit des temps, mais en matériau. Désolée mais pour moi ça ne suffit pas. C'est juste un moyen d'expression, mais pas de l'art, comme le lien de lolgadoune qui est hyper dégueu, certes revendicatif, mais faut trouver un autre mot parce que c'est pas de l'art.

Disons que la définition en a été changée, donc, il y a beaucoup de choses qui se prétendent "art" à changer de musée ! Genre... musée de la rigolade/musée des objets insolites/musée des trucs faciles que vous ne prendrez jamais le temps de faire mais qu'une sangsue de la société a osé montré (genre le tableau troué à la perceuse décrit par Karine...)

Donc évidemment, il faut mettre à l'art le limites qui sont les siennes, et arrêter d'utiliser ce mot pour n'importe quoi !
Non mais !
_________________
moi, l'homme de ma vie, 1 petit mec d'1 an et une crevette en fabrication... au bout du monde (Québec)

Grillon, ce que tu as dit me touche beaucoup...
Alix, je trouve tes propos un peu trop catégoriques : ce que tu ne trouves pas beau, pas artistique n'est que ton impression personnelle...

L'art, alors, comme création et non plus réduit au "Beau"... Je trouve l'Art d'aujourd'hui peut-être moins élitiste car il ne relève à mon sens plus d'une technique obligatoire, d'une formation particulière quasi unique...

je savais bien que j'aurait du juste lire Very Happy

et rien dire... What a Face

de la soupe douloureux, dans le sens difficile, complexe... peindre avec sincérité c'est peindre avec son âme et c'est douloureux de se sentir incompris.... je dis pas ça pour jouer à l'artiste triste et maudit, mais parce que créer ( peindre, écrire, sculpter, filmer, etc...) même mal, même sans techniques, c'est un acte personnel voué à être rendu public et cette exposition est source de bonheurs mais aussi de peines....

La dernière remarque de Alix ( pour moi c'est pas de l'art) et sur le capitalisme et l'art me fait penser que la question est plutôt: Qui décide que c'est de l'art?
Les artistes? les critiques ( qui expliquent)? le public? les musées?

Et MOI j'adore l'art moderne, l'art en général, les impressionistes, De Vinci et Picasso, parce que fasse à une oeuvre je RESSENS , je vis, je pleure, je me fâche, je suis en VIE!!!!

alors